„Közlemény:
A Zalaegerszegi Törvényszék 2026. július 10-én kelt ítéletében megállapította, hogy Horváth Zoltán Vilmos e. v. alperes által „SIKER Ingatlan” kereskedelmi név alatt folytatott ingatlanközvetítői tevékenysége során 2026. január 31-éig alkalmazott „MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS” elnevezésű blanketta fogyasztói szerződések részévé vált alábbi általános szerződési feltételei tisztességtelenek, így az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelenek azzal, hogy az érvénytelenség megállapítása a 2025. december 23-áig már teljesített szerződéseket nem érinti:
– „2./ Fent nevezett Felek megállapodnak, hogy a Megbízott teljesített, ha a Megbízott által közvetített vevő (…) a Megbízónak vételár előleget, vagy foglalót ad át. Az ebben a pontban felsoroltak bármelyikének bekövetkeztekor a Megbízott teljesítette a megbízást.”
– „7./ (…) Megbízott megkerülése esetén a közvetítői díj kétszerese fizetendő!”
– „10./ (…) Jogvita esetére Felek kikötik és elfogadják a Nagykanizsai Városi Bíróság illetékességét.”
– „KIZÁRÓLAGOS MEGBÍZÁS: Az ingatlant csak a SIKER Ingatlan hirdetheti, a Megbízó saját maga sem kínálhatja. (…)”
A bíróság megállapította azt is, hogy az alperes által „SIKER Ingatlan” kereskedelmi név alatt folytatott ingatlanközvetítői tevékenysége során 2026. január 31-éig alkalmazott „MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS” elnevezésű blanketta fogyasztói szerződések részévé vált alábbi általános szerződési feltételei jogszabályba ütközés okán semmisek, így az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelenek azzal, hogy az érvénytelenség megállapítása a 2025. december 23-áig már teljesített szerződéseket nem érinti:
– „7./ (…) Megbízott megkerülése esetén a közvetítői díj kétszerese fizetendő!”
– „10./ (…) Jogvita esetére Felek kikötik és elfogadják a Nagykanizsai Városi Bíróság illetékességét.”
A bíróság megállapította továbbá, hogy az alperes által „SIKER Ingatlan” kereskedelmi név alatt folytatott ingatlanközvetítői tevékenysége során 2026. február 1-jétől jelenleg is kizárólagos megbízás céljára alkalmazott „MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS” elnevezésű blanketta fogyasztói szerződések részévé vált alábbi általános szerződési feltételei tisztességtelenek, így az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelenek azzal, hogy az érvénytelenség megállapítása a 2026. július 10-éig már teljesített szerződéseket nem érinti:
– „E kötelezettség megszegése a Megbízók részéről a közvetítői díj iránti Megbízotti igényt önmagában megalapozza.”
– „Arra az esetre, ha a Megbízók a Megbízási szerződésnek a kizárólagossági kikötését megszegik, jogszerűen köthető ki – és jelen Megbízási szerződésben a Felek ki is kötik –, hogy a szerződésszegés miatt kötelesek a Megbízók a Megbízott közvetítői díját akkor is megfizetni, ha más ingatlanközvetítői tevékenysége folytán jött létre az eredmény, vagyis a célzott ügylet, az adásvétel.”
– „Megbízók 30 napos felmondási idővel írásban megszüntethetik a megbízást, ha körülményeik lényegesen megváltoztak, vagy az együttműködésben jelentős fennakadások keletkeztek, s nem sikerült ezeket ésszerű határidőn belül, a Felek egyetértésével feloldani.”
A bíróság megállapította azt is, hogy az alperes által „SIKER Ingatlan” kereskedelmi név alatt folytatott ingatlanközvetítői tevékenysége során 2026. február 1-jétől jelenleg is kizárólagos megbízás céljára alkalmazott „MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS” elnevezésű blanketta fogyasztói szerződések részévé vált alábbi általános szerződési feltétele jogszabályba ütközés okán semmis, így az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelen azzal, hogy az érvénytelenség megállapítása a 2026. július 10-éig már teljesített szerződéseket nem érinti:
„Megbízók 30 napos felmondási idővel írásban megszüntethetik a megbízást, ha körülményeik lényegesen megváltoztak, vagy az együttműködésben jelentős fennakadások keletkeztek, s nem sikerült ezeket ésszerű határidőn belül, a Felek egyetértésével feloldani.”
Végül a bíróság megállapította, hogy az alperes által „SIKER Ingatlan” kereskedelmi név alatt folytatott ingatlanközvetítői tevékenysége során 2026. február 1-jétől jelenleg is általános megbízás céljára alkalmazott „MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS” elnevezésű blanketta fogyasztói szerződések részévé vált alábbi általános szerződési feltétele jogszabályba ütközés okán semmis, így az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelen azzal, hogy az érvénytelenség megállapítása a 2026. július 10-éig már teljesített szerződéseket nem érinti:
„A megbízás megszűnik, ha az általa célzott eredmény létrejön, azaz adásvételi szerződéskötés történik, vagy a fentiekben meghatározott időtartam lejár; vagy a Megbízók a következő oldalon részletezett felmondással, elállással élnek.”
A 2026. január 31-éig alkalmazott blanketta 2./ pontjában foglalt fenti kikötés tisztességtelen egyrészt a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 6:103. § (2) bekezdése alapján, mert a szerződés alperes általi teljesítését illetően egymásnak ellentmondó feltételeket tartalmaz, így nem egyértelmű, másrészt a Ptk. 6:104. § (1) bekezdés c) pontja alapján, mert előfordulhat, hogy a fogyasztót teljesítésre kötelezi abban az esetben is, ha az alperes nem teljesíti a szerződést.
A 2026. január 31-éig alkalmazott blanketta 7./ pontjában foglalt fenti kikötés tisztességtelen egyrészt a Ptk. 6:103. § (2) bekezdése alapján, mert a megkerülés fogalmát, valamint a kötbér és a sikerdíj összegének egymáshoz való viszonyát nem határozza meg, így nem egyértelmű, másrészt a Ptk. 6:104. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mert az alperest egyoldalúan jogosítja az e szerződési feltételben szereplő megkerülés fogalmának értelmezésére, harmadrészt a Ptk. 6:104. § (2) bekezdés j) pontja alapján, mert a megbízási díjhoz és a fogyasztó mulasztásához képest magas összegű kötbér fizetésére vonatkozó kötelezettséggel a fogyasztót túlzott mértékű pénzösszeg fizetésére kötelezi, ha a fogyasztó nem teljesít vagy nem szerződésszerűen teljesít. A szóban forgó kikötés továbbá a Ptk. 6:95. §-a alapján jogszabályba is ütközik, mert a Ptk. 6:186. § (1) bekezdés második mondatában foglaltak ellenére a kötbérfizetési kötelezettség alóli kimentésre nem ad lehetőséget.
A 2026. január 31-éig alkalmazott blanketta 10./ pontjában foglalt fenti kikötés a Ptk. 6:104. § (1) bekezdés i) pontja alapján tisztességtelen, mert az alperes székhelye szerinti bíróság kizárólagos illetékességének kikötése korlátozza az ország különböző településein élő fogyasztók peres úton történő igényérvényesítési lehetőségeit, továbbá a Ptk. 6:95. §-a alapján jogszabályba ütköző, mert a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 26. § (1) bekezdésében a vállalkozás által fogyasztóval szemben, szerződéses jogviszonyból eredő igény érvényesítése iránt indított perre megállapított kizárólagos illetékességi szabályba ütközik.
A 2026. január 31-éig alkalmazott blanketta kizárólagos megbízással kapcsolatos fenti kikötése a Ptk. 6:102. § (1) bekezdése alapján azért tisztességtelen, mert a szerződésből eredő jogokat és kötelezettségeket a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul az alperessel szerződő fél hátrányára állapítja meg azzal, hogy a tulajdonost a rendelkezési jogától megfosztva eltiltja attól, hogy ingatlanát saját maga értékesíthesse, bérbe adhassa és hasznosíthassa, és e magatartásokat kötbérrel szankcionálja.
A 2026. február 1-jétől jelenleg is kizárólagos megbízás céljára alkalmazott „MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS” elnevezésű blanketta „E kötelezettség megszegése…” kezdetű fenti kikötése a Ptk. 6:104. § (2) bekezdés j) pontja alapján azért tisztességtelen, mert a fogyasztót túlzott mértékű pénzösszeg fizetésére kötelezi, ha a fogyasztó nem teljesít vagy nem szerződésszerűen teljesít.
A 2026. február 1-jétől jelenleg is kizárólagos megbízás céljára alkalmazott „MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS” elnevezésű blanketta „Arra az esetre, ha…” kezdetű fenti kikötése a Ptk. 6:102. § (1) bekezdése alapján azért tisztességtelen, mert a szerződésből eredő jogokat és kötelezettségeket a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul az alperessel szerződő fél hátrányára állapítja meg azzal, hogy a fogyasztó akkor is a teljes közvetítői díj megfizetésére köteles, ha az ingatlan eladása nem az alperes tevékenységével állt okozati összefüggésben.
A 2026. február 1-jétől jelenleg is kizárólagos megbízás céljára alkalmazott „MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS” elnevezésű blanketta „Megbízók 30 napos felmondási idővel…” kezdetű fenti kikötése tisztességtelen egyrészt a Ptk. 6:103. § (2) bekezdése alapján, mert annak alapján nem egyértelműek a fogyasztó általi felmondás feltételei, másrészt a Ptk. 6:104. § (1) bekezdés a) pontja alapján, mert az alperest egyoldalúan jogosítja fel a szerződési feltétel értelmezésére. Emellett a szerződési feltétel a Ptk. 6:278. § (1) bekezdésébe ütközően korlátozza a fogyasztó felmondáshoz való jogát, ezért a Ptk. 6:278. § (4) bekezdése alapján semmis.
A 2026. február 1-jétől jelenleg is általános megbízás céljára alkalmazott „MEGBÍZÁSI SZERZŐDÉS” elnevezésű blanketta „A megbízás megszűnik, ha …” kezdetű fenti kikötése a Ptk. 6:278. § (1) bekezdésébe ütközően kizárja a szerződés fogyasztó általi felmondását, ezért a Ptk. 6:278. § (4) bekezdése alapján semmis.”
